Tag Archives: normer

Tacka ja!?

Rättviseförmedlingen kör nu en kampanj kallad tackaja.se

Min första reaktion är att vi kvinnor kanske i större utsträckning tackar nej för att vi inte anser att vi hinner. Det är svårt nog ändå att hinna med. Det är jobb, och restid, och hämtning och lämning av barn, och handla mat och diska och städa. Saker som behöver lagas (som bilar och kläder). Deklarationer som ska göras, räkningar som ska betalas. Träna ska man helst hinna också. (Vad gäller jobb och stress får man för övrigt ofta höra hur viktigt det är att lära sig säga nej till nya uppgifter som dyker upp utöver det planerade. Vilket man ju tillämpar även utanför arbetslivet.)

Allra helst vill man hinna med lite annat också. I vårt fall handlar det om husrenovering och trädgård. Och så vill man ju ha lite tid att göra något bara för sig själv också. Ganska många av de saker man dessutom skulle vilja göra har man redan valt bort. En ganska stor del av del av känslan av stress handlar om kravet på att välja bort en del av det man verkligen skulle vilja göra.

Om man tackar ja till något utöver ”det vanliga”, så innebär det ju per automatik att man tackar nej till något annat. Ganska många av sakerna i livet är ”icke valbara”, alltså saker som måste göras. Det man kan välja bort handlar i huvudsak om saker som man gör för sin egen skull, eller sömnen. Eller roliga tillkommande förfrågningar som skulle kunna vara roliga, eller bra för stoltheten och självkänslan, men som kan betraktas som ”onödiga”.

Skulle jag tacka ja om någon bad mig ställa upp, på en intervju eller som föreläsare, eller vad det nu kan vara? Förmodligen inte. När jag blivit tillfrågad från politiken om att stå med på valsedel eller sitta med i en nämnd så har jag svarat nej. Med tilläget ”möjligen när barnen blir större”.

Det handlar inte om att jag inte vill. Men jag hinner inte. Och jag orkar inte lägga det engagemanget. I alla fall inte nu.

Situationen är ju förstås, teoretiskt sett, densamma för män. Men jag tror att kvinnor i större utsträckning känner ett ansvar för att hinna med alla ”måsten”, inte minst vad gäller hem och barn. Som mamma utsätts man dessutom för ett mer eller mindre uttalat krav på att leva upp till rollen som bra mamma – vilket bland annat handlar om att prioritera att vara med sina barn så mycket som möjligt. Det är frågan om ett socialt tryck, som begränsar ens frihet som kvinna. Pappor har, av någon obegriplig anledning, inte alls samma krav från omgivningen. För dem är det därför (tror jag) generellt sett lättare att tacka ja till något roligt, utöver ”schemat”, som de vill engagera sig i, och har lättare att prioritera bort måstena.

Även på andra sätt utsätts kvinnor för ett större – eller bara annorlunda? – socialt tryck. Under högstadiet märkte jag det främst från klasskamrater och andra elever, men både tidigare i skolan och senare under annan utbildning har trycket kommit från lärare. Med ungefärlig sammanfattning: ”Du är tjej. Du ska inte prata för mycket, fråga för mycket, synas för mycket, höras för mycket. Du ska inte ta för mycket plats.” Och ja, det sätter spår. Istället för att spontant säga, tycka, fråga så lärde jag mig med tiden att jag måste tänka igenom mycket nog vad jag skulle säga, och varför, och bestämma mig för om det var värt det, och om det funkade i sammanhanget, innan jag öppnade käften. Med tiden blir man tystare.

Men fortfarande känner jag ändå ibland att jag är den där besvärliga typen som inte kan hålla käft – att det är jag som inte kan låta bli att ställa en massa frågor till föreläsare eller i andra sammanhang. Att jag tar upp mer plats än ”min beskärda del”, och att det inte alltid ses med blida ögon. Att märkas är något dåligt.

Jag tror att vi kvinnor generellt känner större krav på oss att vara oerhört genomtänkta om vi ställer upp och uttalar oss – vilket säkert hänger ihop med ovanstående – och därför hellre avstår än att göra bort oss. Kanske till skillnad från män? För jag tror att män (som pojkar) ofta mötts av en större acceptans när det gäller att bara prata på utan att alls ha något att säga. Eller är det bara jag som haft manliga klasskompisar som satt i system att räcka upp handen och svara utan att egentligen ha en aning om svaret, för att de vet att det blotta faktum att de pratar en massa är fördelaktigt för deras betyg?

___________________________

Jag vill, innan jag avslutar, förtydliga två saker:

  1. Jag och min man delar ansvaret hemma. Både vad gäller barn, allmänna husgöromål, renovering och trädgård. Vi jobbar båda deltid, och vi har båda ungefär lika lite tid att ”roa” oss. – Ändå tror jag att det finns en tydlig skillnad i hur vi reagerar på en fråga, en möjlighet att tacka ja. Ingen större praktiskt skillnad i möjligheten att faktiskt tacka ja, men en mental skillnad i reaktion.
  2. Detta inlägg är fullproppat med förenklingar och generaliseringar, av ett slag jag egentligen avskyr. Vadå ”vi kvinnor”?! Män är inte si och kvinnor så. Självklart finns det en hel massa kvinnor som inte utsatts för till exempel det här sociala trycket, eller som inte påverkats så mycket av det. Inlägget är bara menat att ge mina tankar med anledning av Rättviseförmedlingens kampanj.

Myndigheter, tillit och rekommendationer

”Litar du på myndigheter?”

Ovanstående är en vanlig webbfråga på aftonbladet och liknande ställen. Eller någon variant: ”Har du förtroende för myndigheter?” eller ”Litar du på myndigheternas rekommendationer?”

Orsaken är oftast någon artikel som ifrågasätter något en myndighet har gjort. Ibland handlar det om att någon på en myndighet – chef, eller tjänsteman, eller någon annan – gjort bort sig. Men lika ofta handlar det bara om att tidningen, eller någon som tidningen skriver om, inte håller med myndigheten. Eller att myndigheten gjort en annan bedömning, kanske beroende på tillgång till andra kunskapsunderlag eller andra värderingar. Eller att myndigheten helt enkelt bara gör sitt jobb, det vill säga genomför det som riksdagen beslutat om. (Eller kommun- eller landstingspolitiker i tillämpbara fall.)

Ser man till svaren på webbfrågorna så är det skrämmande få som litar på myndigheter. (Nej, jag vet att det inte är ett representativt utsnitt av befolkningen som röstar.) Läser man kommentarer till artiklar eller följer diskussioner på en del webbforum eller på insändarsidorna i dagstidningar så är tilliten ännu sämre.

Läser man vidare så inser man att många av dessa människor har en märklig uppfattning om vad som ska betraktas som myndigheter. De inkluderar banker, försäkringsbolag, idrottsföreningar – kort sagt alla sorters organiserade sammanslutningar av människor (utom de som de själva är med i). Alla som inte håller med dem är onda myndigheter som är emot dem och vill dem illa.

Om vi nu trots allt håller oss till riktiga myndigheter, så är det ju i många fall så att de inte själva har någon möjlighet att påverka hur besluten ska tas. De har att hålla sig till de lagar och andra beslut som riksdagen tagit – myndigheten är bara genomförare. Det är inte försäkringskassans fel att riksdagen fattat beslut om idiotiska regler för sjukförsäkringen. Och riksdagen i sin tur är vald av svenska folket. Det är svenska folket som är orsak till sjukförsäkringens utformning. (Men det är sant, de flesta av de här myndighetstvivlarna är väl förmodligen även politikerföraktare.)

I de fall det är myndigheter som beslutar om förutsättningar, eller gör rekommendationer, så gör de det baserat på tillgänglig kunskap och utifrån erfarenhet. Jag utgår från att de allra flesta som jobbar på myndigheter är gott och väl kompetenta att göra sitt jobb. De som har tjänster som kräver kunskap har oftast gedigen utbildning. I de flesta fall är de dessutom eldsjälar och brinner för de frågor de jobbar med. (Nej, man jobbar inte på myndigheter för att det är ekonomiskt lukrativt.) Visst finns det rötägg, men knappast fler än inom det privata. Och generellt sett bör den som jobbar med frågorna ha bättre kunskap i ämnet än jag som lekman.

Litar jag då alltid blint på alla uttalanden, beslut och rekommendationer från en myndighet?

Självklart inte. Man måste alltid väga det mot sin egen kunskap, sina egna principer och sin egen moral. En rekommendation från en myndighet tar inte nödvändigtvis samma hänsyn som jag önskar, och då får jag prioritera annorlunda. Ett myndighetsbeslut kan vara felaktigt fattat, utifrån lagar och andra regler, och då bör man förstås överklaga. Eller så kan man tycka att lagen i sig är felaktig, och då får man jobba för att ändra reglerna, d.v.s. driva frågan politiskt, oavsett om man gör det genom partipolitik eller genom andra metoder som insändare, namninsamlingar eller demonstrationer. Och ja, självklart har myndigheter gjort, och gör, många felaktigheter. De som jobbar på myndigheter är också människor.

Jag menar alltså inte på något vis att allt som myndigheter gör är bra. Det jag vänder mig mot är det slentrianmässiga att betrakta allt som kommer från myndigheter, allt myndigheter gör, som ont och dåligt.

Å andra sidan så tycker jag inte heller man blåögt ska lita rakt upp och ner på allt bara för att det kommer från en myndighet.

Ska jag, som privatperson, ta ett viktigt beslut gällande mitt liv – det kan handla om utbildning eller vaccin eller nåt helt annat – så har jag själv ett ansvar att ta reda på fakta. Myndigheterna kan hjälpa mig, bistå med fakta och underlag och rekommendationer. Men precis som i alla andra viktiga sammanhang så bör jag undersöka flera olika kunskapskällor, och sedan ta ett välavvägt beslut. Om jag sedan inte är nöjd med det beslut jag tog, kan jag inte heller skylla på myndigheterna. Rekommendationer är just rekommendationer. Och myndigheter kan inte heller med exakthet förutspå framtiden – lika lite som någon annan. Att en myndighet inte lyckades förutspå allt är inget skäl att inte lita på myndigheter. (Vad gäller svininfluensavaccineringen så tror jag att de allra flesta, liksom jag, läste en massa, resonerade och vände och vred, innan man slutligen bestämde sig för det ena eller andra. Det var inte några hastiga ogenomtänkta beslut där man blåögt svalde allt. Och man var medveten om att det trots allt fanns risker – men att det var en avvägning av vilka risker som var störst.)

Alltså, sammanfattningsvis: Jag anser att man ska utgå från att myndigheter är kompetenta och gör huvudsakligen goda bedömningar och tar korrekta beslut utifrån givna förutsättningar samt att de vill väl, men man ska alltid (i alla sammanhang) har ett grundläggande kritiskt synsätt och själv väga samman sin kunskap till ett beslut man själv kan ta ansvar för.

Äckligt!

Olika människor tycker olika saker är äckliga.

Jag tycker smält ost är äckligt. Och bruna bönor. (Fast det får man inte tycka – man får inte tycka att mat är äcklig. Eller i alla fall inte säga det. Speciellt inte som småbarnsförälder. Barn ska lära sig att inte säga att mat är äcklig. Det är i alla fall den gängse uppfattningen. Men det skiter jag i, mina barn får gärna säga att mat är äcklig om det är vad de tycker.)

Jag tycker också att det äckligt när det inte är spolat på toaletten; när man lyfter på locket på en offentlig toalett eller en på jobbet för att man behöver använda den, och så flyter det omkring en annan människas bajs.

En del människor tycker tydligen att det är äckligt att andra människor har hår. Ja, det beror ju på var det sitter, men uppenbarligen finns det gott om människor som tycker att det är äckligt att kvinnor har hår till exempel på armar och ben och i armhålor. Vilket är väldigt märkligt, för det har ju alla (som hunnit nå någorlunda vuxen ålder), i alla fall innan de gjort en aktiv insats för att ta bort. Håret fyller ju dessutom en funktion, och ärligt talat borde det i praktiken bli äckligare om man tar bort håret.

Men visst, folk får tycka som de vill. Jag får tycka att smält ost är äckligt, andra får tycka att hår på benen är äckligt.

Problemet är bara att de försöker pracka på åsikten på andra och göra en norm av den, istället för att låta var och en ha sin åsikt och göra på sitt vis.

Jag vill inte ha smält ost på min pizza. Jag förväntar mig inte för den skull att andra ska avstå från ost på pizzan. Men de som tycker det är äckligt med håriga ben verkar tycka att jag – eller ja, kvinnor överlag – ska raka benen för deras skull, eller annars inte visa våra ben.

Den inställningen till andra människor tycker jag är… äcklig.

(För övrigt är mina ben rejält håriga.)

_______________________________________

För den som missat bakgrunden och vill läsa lite av nätstriderna som är orsaken till detta inlägg:

Lady Dahmers första inlägg (och nästan vartenda inlägg i bloggen därefter handlar om ämnet)

Tävlingens modebloggare

Aftonbladets artikel (snabbsammanfattning)

Om att ta ansvar och vara präktig

”Det är allas ansvar” säger man ibland, till exempel när det gäller miljöfrågor. Och som kommentar till detta sägs ibland lite elakt att ”Allas ansvar är ingens ansvar” – alltså, om ingen utpekas som specifikt ansvarig så kommer ingen heller att ta ansvaret frivilligt, utan alla kommer att förvänta sig att någon annan ska lösa problemen.

Folk blir så förvånade om man tar ansvar för något man inte måste ta ansvar för. Som när jag ringde kommunen för att tala om att det fanns ett livsfarligt hål i ett gräsparti vid en väg inne i huvudorten: marken hade sjunkit ner intill en dagvattenbrunn, och om någon trillade ner där skulle denne kunna skada sig rätt illa. (Jag såg hålet innan jag trillade ner.) Helt uppenbart var de inte vana vid att folk ringde för att tala om sådant, åtminstone inte för att förebygga. (Några timmar senare hade de faktiskt också åtgärdat hålet.) Eller när jag stannade bilen för att tala om för en stackars väntande på busshållplatsen varför bussen var sen (det var en trafikolycka, och jag hade, liksom bussen, suttit fast bakom olyckan, men jag med liten bil kom loss tidigare än bussen).

Nej, det man inte måste ta ansvar för ska man visst låta vara. Men om alla bara tar ansvar för det de, med striktast möjliga tolkning, är ansvariga för, så sker ju heller ingen (positiv) utveckling.

Men att ta ansvar är förstås präktigt. Och tydligen är det fult att vara präktig – det används som ett skällsord. Likaså är det fult att vara politiskt korrekt. Visst, ”alla” vet hur man borde leva och göra – men det är fult att i praktiken GÖRA så. Och ännu fulare är det förstås att påpeka för någon annan att de borde göra så. (Däremot är det helt OK att säga det bakom folks rygg.) Nä, man ska inte leva som man lär.

Ja, utom om det gäller inför barnen, då. Då är det mycket viktigt att leva som man lär, för barnen gör ju inte som man säger utan som man gör. Men det gäller uppenbarligen inte vuxna, för de är ett annat släkte. (Tja, ibland kan man ju undra…) För övrigt gäller det där med att man inte får påpeka om någon gör fel inte heller om det är barn. Om det är ett barn som gör fel så är det (enligt tyckare på nätet) helt OK att vilken förälder/vuxen som helst påpekar detta. Oavsett om denna vuxna har en vettig åsikt eller inte, får man anta – för vem bestämmer det?

Jag antar att det här hänger samman med samma mentalitet som gjorde att det var fult att lyckas i skolan. Och om man hade bra resultat så var det mycket mycket viktigt att också påpeka att man minsann inte alls hade pluggat, nästan inte något alls. Plugga var (är?) fult.

Anstränga sig att göra rätt är helt enkelt fult.

Hur har det blivit så?
Är det för att man då, per definition, pekar ut att man själv, eller någon annan för den delen, är bättre än någon annan? Är det kopplat till indoktrineringen under hela skoltiden (och alla andra sammanhang) om allas exakt lika stora värde, och jantelagens tankar om att inte framhäva sig själv?

Och hur kommer det sig att det bara är människor med väldigt ytliga ideal och intressen som lyckats komma ur detta, och att det bara är i de sammanhangen det verkar vara okej att framhäva sig själv?

Hur ska vi ändra på detta? Hur kan vi få det att bli positivt, häftigt och eftersträvansvärt att vara präktig och ta ansvar?

Färgglad snart treåring

Kalsonger med traktorer.

Blåjeans med broderade blommor i allsköns färger.

Orange t-shirt med en apa.

Röd collegetröja med grävskopa.

Strumpor i grönt, rött, blått och gult.

Rosa täckjacka.

Grå- och mintgrönrandig mössa.

Gröna krokodilstövlar.

Om hur man mår när man inte stämmer med mallen

Annica Dahlström är i farten igen. Den här gången tycker hon sig se kopplingar mellan att barn och unga mår sämre (hur hon nu bevisar det) och framför allt två saker: dels att barn placeras i barnomsorg från ungefär ett års ålder, dels att ”de levt i ett samhälle som inbillar oss att män och kvinnor är likadana och har identiska förutsättningar att ta hand om barn”.

Jag antar att jag, ungefär, faller inom kategorin unga som mår dåligt. Okej, jag är inte så ung längre – det är nog några år sedan jag faktiskt föll ur kategorin unga. Men ändå. Jag hörde dit för inte så länge sedan – redan när jag hörde dit pratades det om hur dåligt unga mår.

Självklart kan jag inte motbevisa Annica Dahlström, bara baserat på mina egna erfarenheter, för jag är bara en person, och därmed irrelevant för statitistiken ur det hänseendet. (Å andra sidan kan man ju fråga sig vilken statistik det är hon använt, när man läser den här repliken.) Jag tror själv inte att det knappa år jag gick på dagis (fram till knappt två års ålder) eller alla åren hos dagmamma senare varit avgörande för mitt mående. Men dagistiden kan jag förstås inte minnas något alls av, jag var helt enkelt alldeles för liten för att minnas.

Det jag däremot vet, vill jag hävda, är att en kraftigt bidragande orsak till mitt mående (i form av problem med självkänsla, ångest och balanserande i att våga vara mig själv) är att jag inte passat in i mallen. Jag har inte följt mallen för hur jag ska vara som flicka/tjej/kvinna. Jag har tyckt för mycket, pratat för mycket, märkts för mycket, ”tagit för mycket plats” – redan sedan tidig ålder. Detta är hur och vem jag är, och den jag varit alldeles spontant. Men det har inte alltid varit accepterat – bland lärare, klasskamrater, grannar eller för den delen familj och släkt. På olika sätt har jag fått veta att så där bör jag inte säga, vara, göra – på sätt som gjort ont i själen. Och hur gärna man än vill att det inte ska påverka, så gör det självklart det. Det som en gång var ett självklart att vara just jag själv, utan att tänka närmre på det, är istället något jag kämpar med att stå upp för, ett medvetet val som jag vet kan få jobbiga konsekvenser och dessutom kan riva upp gamla minnen. Och detta är en del i de krav jag ställer på mig själv och de demoner jag slåss med.

Alltså, i korthet: det faktum att jag inte stämmer med den gängse stereotypen av hur jag, baserat på mitt biologiska kön, bör vara, är en viktig orsak till att jag periodvis inte mår så bra.

Den stora poängen med feminism och genusdiskussioner är att ingen ska tvingas in i en roll – intressen, smak, yrken, utbildning, krav, etc – baserat på sitt biologiska kön, utan man ska lika möjligheter (och skyldigheter) oavsett kön. Huruvida det finns statistiska skillnader mellan könen eller inte – och om det råder det nog också delade meningar – är inte intressant. Det viktiga är att alla är individer, och ingen ska placeras i ett fack, baserat på kön. Lika lite som baserat på hudfärg eller religion.